Apabila ahli politik cabar Majlis Peguam… 27 May 2009

Apabila saya membaca laporan bahawa seorang ketua bahagian parti politik telah mencabar supaya Majlis Peguam Malaysia didaftarkan sebagai sebuah parti politik, saya tertawa. Terbahak-bahak sehinggakan saya hampir jatuh dari kerusi yang sedang saya duduki.

Kenyataan tersebut begitu “kurang cerdik” sehinggakan saya mempersoalkan samada ahli politik tersebut benar-benar menggunakan otaknya sebelum membuat kenyataan sebegitu. Sudah terang lagi bersuluh bahawa ahli politik tersebut bercakap sebelum berfikir, kerana itulah dia boleh memperbodohkan dirinya sebegitu rupa.

Sekiranya ahli politik tersebut membuat sedikit kajian ataupun melayari laman web Wikipedia, sudah tentu dia akan sedar bahawa Majlis Peguam atau lebih tepat lagi Badan Peguam Malaysia sebenarnya merupakan sebuah badan yang ditubuhkan oleh Akta Profession Undang-Undang 1976. Badan Peguam Malaysia bukanlah sebuah pertubuhan bukan kerajaan mahupun parti politik dibawah Pendaftar Pertubuhan. Oleh itu, tidak timbul kemungkinan untuk Badan Peguam Malaysia didaftarkan sebagai sebuah pertubuhan politik.

Ahli politik tersebut juga tidak tahu membezakan di antara Badan Peguam dan Majlis Peguam. Badan Peguam adalah badan yang dianggotai oleh semua peguambela dan peguamcara yang mengamal undang-undang, manakala Majlis Peguam, atau dalam bahasa Inggeris, Bar Council, merupakan jawatankuasa yang ditugaskan untuk mengendali segala urusan dan perlaksanaan fungsi Badan Peguam. Semua ini boleh didapati di dalam laman web Badan Peguam Malaysia dan juga boleh dicari di dalam Wikipedia.

Oleh itu, cabaran yang dibuat oleh ahli politik tersebut sepatutnya ditujukan kepada Badan Peguam Malaysia, dan bukannya Majlis Peguam. Lebih-lebih lagi apabila resolusi untuk mendesak perletakkan jawatan Menteri Dalam Negeri dan Ketua Polis Negara itu diputuskan oleh Badan Peguam Malaysia di dalam sebuah mesyuarat luar biasa yang diadakan pada 15 Mei 2009 dan bukannya Majlis Peguam.

Ahli politik tersebut bukanlah ahli politik yang pertama membuat cabaran sebegitu. Sebelum ini, ada ahli politik lain yang membuat cabaran yang sama dan ada juga menteri yang menuduh Badan Peguam Malaysia dan Majlis Peguam “berkelakuan” seperti parti politik pembangkang.

Badan Peguam Malaysia sejak dari dahulu adalah sebuah badan yang apolitical (dalam bahasa Inggeris), iaitu tidak cenderung atau tidak menyokong mana-mana parti atau ideologi politik. Tidak dinafikan bahawa ahli-ahli Badan Peguam Malaysia ada yang merupakan ahli parti politik, samada di dalam Barisan Nasional atau Pakatan Rakyat, tetapi secara kolektif, Badan Peguam adalah apolitical.

Sesetengah pihak, termasuklah ahli politik yang saya sebut di atas, telah mendakwa bahawa Badan Peguam adalah sebuah badan yang digunakan atau didalangi oleh parti politik tertentu. Hanya kerana pendirian Badan Peguam dalam beberapa isu selari dengan parti politik pembangkang dan bertentangan dengan parti pemerintah, Badan Peguam telah dituduh sebagai anti-kerajaan dan pro-pembangkang.

Mereka yang membuat dakwaan tersebut telah salah tafsir pendirian Badan Peguam. Tujuan dan fungsi Badan Peguam, seperti yang termaktub di dalam Akta Profession Undang-Undang 1976, adalah antara lain, untuk mendukung keadilan tanpa berbelah bagi dan melindungi dan membantu orang awam dalam semua perkara yang berkait dengan undang-undang.

Oleh itu, pendirian Badan Peguam di dalam isu-isu seperti Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA), berkaitan dengan hak dan kebebasan rakyat, keluhuran Perlembagaan dan kedaulatan undang-undang adalah berpaksikan tanggungjawabnya yang telah termaktub di dalam Akta Profession Undang-Undang 1976.

Oleh itu, sekiranya pendirian Badan Peguam bercanggah dengan kerajaan dalam isu-isu tersebut, ini bermakna kerajaan samada telah membelakangi keadilan, tidak mendaulatkan undang-undang atau tidak meluhurkan Perlembagaan. Pendirian yang diambil oleh Badan Peguam adalah tindakbalas kepada apa yang dilakukan oleh kerajaan dalam isu-isu tersebut. Bukan kerana Badan Peguam menentang Barisan Nasional atau menyokong Pakatan Rakyat. Walaupun Badan Peguam akan menyentuh isu-isu politik, ia tidak berminat untuk berpolitik. Ia akan terus meneruskan tanggungjawabnya walau parti mana sekalipun yang memerintah.

Inilah masalah yang melanda sesetengah ahli politik. Mereka langsung tidak mahu mendengar apa yang cuba disampaikan oleh pihak yang mempunyai pendapat yang berbeza. Mereka dengan serta-merta melabelkan pendapat dan pendirian yang berbeza dengan mereka sebagai anti mereka dan pro musuh mereka. Untuk menaikkan nama mereka di dalam arena politik sebagai “jaguh” bangsa mereka, mereka akan membuat kenyataan-kenyataan seperti yang dibuat oleh ketua bahagian yang saya sebut di atas, walaupun kenyataan itu tidak berasas dan kadangkala bunyinya begitu bebal sekali. Malahan, ketua bahagian itu juga sempat juga menyelitkan unsur perkauman di dalam kenyataannya dengan mendakwa bahawa Badan Peguam/Majlis Peguam adalah sebuah anti-kerajaan kerana komposisi etniknya. Akan tetapi, dakwaan berbau perkaumannya itu jelas meleset dan dia sekali lagi memperagakan “kecerdikannya” kepada semua.

Nasihat saya kepada ahli politik tersebut dan mana-mana ahli politik lain yang begitu gatal ingin membuka mulut mereka dan menjadi jaguh; gunakanlah Wikipedia.

Ada versi Bahasa Malaysia lagi!

*This article first appeared in Loyarburok.com and also in the Malaysian Insider.

Nyah kamu, 13 Mei 1969! 16 May 2009

Saya dilahirkan ke dalam sebuah Malaysia yang aman. Malaysia yang membangun dengan pesat, mengejar modenasasi dan begitu mengidamkan status negara kelas pertama. Saya membesar di dalam sebuah Malaysia yang majmuk dengan pelbagai bangsa dan agama, sebuah Malaysia yang pada dasarnya bertoleransi terhadap kepelbagaian yang ada di kalangan rakyatnya.

Saya lahir selepas tragedi 13 Mei 1969 berlaku. Akan tetapi, walaupun setelah berdekad lamanya, hari tersebut masih dijadikan momok yang kesannya dapat dirasakan sehingga kini.

Tidak ramai yang sebenarnya tahu apa yang sebenarnya berlaku pada hari itu. Apakah pencetus keganasan yang menyebabkan kita menumpahkan darah sesama kita?

Benar, terdapat “versi rasmi” peristiwa tersebut yang terkandung di dalam buku Sejarah sekolah dan diulang oleh para bijak pandai akedemik. Tetapi “versi rasmi” sesuatu peristiwa sejarah hanyalah naratif yang “dihalalkan” oleh mereka yang berkuasa.

Kita tidak dapat menafikan bahawa walaupun kita semua mengetahui kesan akibat peristiwa itu, tidak ramai yang tahu apakah sebenarnya penyebab peristiwa tersebut.

Tetapi dari masa ke semasa, kita diperingatkan akan keganasan yang tercetus akibat rusuhan kaum yang berlaku. Kita sering dibawa kepada suatu masa di mana anak Malaysia membunuh anak Malaysia atas dasar perkauman.

Kita diberitahu, dari masa ke semasa, tentang apa yang akan berlaku sekiranya kita menganggu keharmonian antara kaum yang kononnya begitu rapuh. Sekiranya status quo dipersoalkan maka jalan-jalan Kuala Lumpur akan sekali lagi bermandi darah. Sekiranya tidak ada undang-undang seperti Akta Hasutan dan ISA, maka sudah tentu 13 Mei akan kembali.

Sudah terlalu lama kita ditakutkan dengan peristiwa 13 Mei.

Tidak dinafikan, peristiwa 13 Mei 1969 adalah peristiwa tragis yang tidak harus berulang lagi. Ianya merupakan pengajaran yang penting di dalam kita membina sebuah negara-bangsa untuk tanahair kita yang masih muda ini.

Namun sampai bila harus kita dirantai dan diheret oleh peristiwa silam? Kita harus mara kehadapan dan tidak lagi dibelenggu oleh titik hitam itu.

Kita harus bersatu padu dan menjadi sebuah masyarakat yang berbilang bangsa, berbilang agama dan berbeza ideologi namun meraikan kepelbagaian ini. Perpaduan bukan bermakna kita diasimilasi menjadi sebuah masyarakat homogeni seperti negara lain, kerana asimilasi sebegitu adalah palsu dan sudah tentu akan menerima tentangan. Tidak, perpaduan kita harus dicapai walaupun kita mempunyai kepelbagaian.

Tidak cukup untuk kita hanya melaungkan “toleransi antara kaum” sebagai matlamat kita.

Tidak cukup untuk kita mengatakan bahawa kita bersatu hanya kerana kita mempunyai rakan berlainan bangsa, atau menziarahi rumah terbuka setiap kali musim perayaan.

Perpaduan hanya akan tercapai dengan kepercayaan dan penerimaan.

Setiap di antara kita harus percaya bahawa setiap anak Malaysia mempunyai tempat di bumi bertuah ini.

Setiap di antara kita harus menerima sesama kita tanpa mengambil kira apajua perbezaan yang ada di antara kita.

Kita tidak boleh menafikan tragedi 13 Mei.

Kita juga tidak boleh melupakannya. Tetapi cukuplah ia menghantui kita selama ini. Jangan kita biarkan walau sesiapa menggunakannya lagi untuk memisahkan kita mengikut garis-garis kaum dan agama.

Marilah kita sama-sama berikrar bahawa walau apapun yang berlaku selepas ini, kita tidak akan lagi mencari keganasan sebagai jalan penyelesaian kepada ranjau yang kita tempuhi.

Marilah kita dengan yakin berjanji sesama kita bahawa kita tidak akan lagi mengangkat senjata menitiskan darah antara kita walau apapun jurang perbezaan yang ada di antara kita.

Wahai anak-anak Malaysia, sudah terlalu lama kita memanggil Malaysia sebagai ibu peritwi, terlalu lama kita tinggal bersama, tertawa bersama, menangis bersama, bersorak bersama, marah bersama, sayang bersama, kerja bersama, makan bersama, minum bersama, berjuang bersama dan berjalan menempuhi rintangan yang sama.

Sudah terlalu lama kita bersama sehinggakan kita tidak sanggup lagi melihat peristiwa 13 Mei berulang di tanahair ini, tanah tumpahnya darah kita.

Setelah 40 tahun ia menghantui kita, marilah kita nyahkan momok 13 Mei sejauh mungkin.

*This article first appeared in Loyarburok and can also be found in the Malaysian Insider.

Stay order does not make a Mentri Besar 13 May 2009

*This is actually an update to my earlier post, with some additions after I did some reading up into the subject.

We all know that after the decision on 11 May 2009 by the High Court that Mr. Nizar is the legitimate Mentri Besar of Perak, Mr. Zambry on 12 May 2009 succeeded in obtaining a stay of execution order from the Court of Appeal pending the appeal proper.

I admit that the Court of Appeal order raises a lot questions and it can be confusing to a layperson. I will try my best to provide my opinions on the whole matter.

The first question we must ask is this: what is an order for stay of execution?

An order for stay of execution is an order that the appealing party applies for to stop the successful party from executing or enforcing an order/judgement.

In normal circumstances, an order for stay of execution works thus:

Example 1:

A obtains judgement against B for RM1,000.

B appeals against the judgement to the higher court.

While waiting for the appeal to be heard, B applies for a ’stay of execution’ order.

If court grants the order, A cannot make B pay the RM1,000 until the appeal is disposed of.

Example 2:

C obtains order against D to seize his car

D appeals to high court, applies for stay

If court grants the order, C cannot seize D’s car until appeal is heard.

However, a stay of execution DOES NOT overturn the lower court’s decision. So using the examples above, the judgement A obtains against B and the order C obtains against D still stands. What the stay does is it stops A and C from executing/enforcing the court’s decisions.

The decisions can only be overturned the appeal proper.

So what about the situation in Perak, now that Mr. Zambry has obtained a court order for stay of execution?

One thing is for sure, the High Court’s decision still stands. It has not been overturned by the Court of Appeal, as the appeal proper has not been heard.

It is the ‘execution/enforcement’ of that decision that is ’stayed’.

There is an old reported English case, Clifton Securities, Ltd. v Huntley and Others [1948] 2 All ER 283. The case concerned a piece of land which the Plaintiff had leased to the Defendants. The lease had expired but the Defendants refused to move out of the premises. The case went to court and the Plaintiff succeeded in obtaining judgement against the Defendants for vacant possession and compensation. The Defendants appealed on the judgement and obtained a stay of execution pending the appeal. The Plaintiff, however, cut off the gas, electricity and water to the premises in order to force the Defendants out of the premises. The Defendants claimed that the actions of the Plaintiff are unlawful as they are entitled by the stay of execution to ‘remain in undisturbed possession of the premises’.

Justice Denning (as he then was) held that the Defendants’ claim was a ‘complete misconception to the effect of a stay’. According to him:

A stay of execution only prevents the Plaintiff from putting forth the machinery of law – the legal processes of warrants of execution and so forth – in order to regain possession. It does not take away any other rights they have. It does not prevent their exercising any right or remedy which they have apart from the process of the court.

Thus, a stay of execution only prevents the execution/enforcement of judgement or order and does not take away any other rights the successful party may have. It does not change the legal position as decided by the court previously.

Here’s the difficult part; how do you stay the ‘execution/enforcement’ the High Court’s decision? It’s not like situations in the examples I gave above.

The High Court’s order contained a ‘prayer’ (legal lingo to refer to the things asked for by a party in the court pleadings) which was granted of an injunction to prevent Mr. Zambry from exercising any functions purportedly as Mentri Besar. With the stay order, it is clear that Mr. Nizar cannot enforce that injunction i.e. he cannot stop Mr. Zambry from acting like the Mentri Besar.

As for the prayers for declaratory orders, especially the declaration that Mr. Nizar is the rightful Mentri Besar at all times, the effect of the stay is less clear, although some have argued that declaratory orders cannot be stayed.

It could mean that while Mr. Nizar is still the legitimate Mentri Besar (as the High Court decision still stands), he may not be able to exercise his functions as a Mentri Besar.

It could also mean that Mr. Nizar cannot assume the office of Mentri Besar for now.

But what I am very certain of is that the stay of execution order DOES NOT make Mr. Zambry the Mentri Besar.

Remember, the High Court decision still stands.

This is not a situation whereby Mr. Zambry was a Mentri Besar for 3-4 months before Mr. Nizar was re-instated as Mentri Besar. The High Court decision yesterday basically meant that Mr. Zambry’s ‘appointment’ was illegal from the start.

So the question of Mr. Zambry ‘resuming’ as Mentri Besar for now does not arise, regardless of how the mainstream media will try to spin it. I would say that in the eyes of the law, Mr. Zambry never assumed the post of Mentri Besar.

In the case referred of Clifton Securities, Ltd. which I have referred to earlier, the Defendants’ argument that they are entitled by the stay of execution to ‘remain in undisturbed possession of the premises’ was rejected by Justice Denning (again, as he then was). The Defendants, who were trespassers to the Plaintiff’s land did not all of sudden have rights of undisturbed possession of the premises merely by obtaining the stay order. The Defendants remain as trespassers until the appellate court rules otherwise.

Similarly, just because Mr. Zambry has obtained a court order for stay of execution, he does not suddenly become Mentri Besar. He remains an illegal Mentri Besar until and unless the Court of Appeal rules otherwise.

So the most we can go with interpreting the order for stay is that Perak does not have a Mentri Besar until the appeal is heard. However, notwithstanding that Mr. Nizar may not be able to exercise his functions as Mentri Besar or he cannot assume the post of Mentri Besar for now, it is clear that Mr. Zambry has no legal basis to claim he is Menteri Besar.

He cannot simply waltz into the state secretariat and act like the Mentri Besar merely by virtue of having the court order.

My opinions on Mr. Zambry’s stay order 12 May 2009

We all know that after yesterday’s ruling that Mr. Nizar is the legitimate Mentri Besar of Perak, Mr. Zambry today succeeded in obtaining a stay of execution order from the Court of Appeal pending the appeal proper.

I must admit one thing; the Court of Appeal order raises a lot questions and it can be confusing to a layperson. Heck, even I, a lawyer by profession, do not have all the answers to the legal conundrum that has arisen.

However, I’ll try my best to provide my legal views (unsolicited, of course) on the whole matter. Please take note that I have not done any intensive research on this matter, it’s more of an ‘off the cuff’ opinion based on my understanding of the law.

What is an order for stay of execution?

An order for stay of execution is an order that the appealing party applies for to stop the successful party from executing or enforcing an order/judgement.

In normal circumstances, an order for stay of execution works thus:

Example 1:

A obtains judgement against B for RM1,000.

B appeals against the judgement to the higher court.

While waiting for the appeal to be heard, B applies for a ’stay of execution’ order.

If court grants the order, A cannot make B pay the RM1,000 until the appeal is disposed of.

Example 2:

C obtains order against D to seize his car

D appeals to high court, applies for stay

If court grants the order, C cannot seize D’s car until appeal is heard.

However, a stay of execution DOES NOT overturn the lower court’s decision. So using the examples above, the judgement A obtains against B and the order C obtains against D still stands. What the stay does is it stops A and C from enforcing/executing the court’s decisions.

The decisions can only be overturned the appeal proper.

So what about the situation in Perak, now that Mr. Zambry has obtained a court order for stay of execution?

One thing is for sure, the High Court’s decision still stands. It has not been overturned by the Court of Appeal, as the appeal proper has not been heard and a date for hearing has not even been fixed yet.

It is the ‘execution/enforcement’ of that decision that is ’stayed’.

Here’s the difficult part; how do you stay the ‘execution/enforcement’ of yesterday’s High Court decision? It’s not like situations in the examples I gave above. It could mean that while Mr. Nizar is still the legitimate Mentri Besar (as the High Court decision still stands), he may not be able to exercise his functions as a Mentri Besar.

It could also mean that Mr. Nizar cannot assume the office of Mentri Besar for now.

I am not able to provide a conclusive answer on this point.

But what I am quite sure is that the stay of execution order DOES NOT make Mr. Zambry the Mentri Besar.

Remember, the High Court decision still stands.

This is not a situation whereby Mr. Zambry was a Mentri Besar for 3-4 months before Mr. Nizar was re-instated as Mentri Besar. The High Court decision yesterday basically meant that Mr. Zambry’s ‘appointment’ was illegal from the start. So the question of Mr. Zambry ‘resuming’ as Mentri Besar for now does not arise, regardless of how the mainstream media will try to spin it. I would say that in the eyes of the law, Mr. Zambry never assumed the post of Mentri Besar. Notwithstanding that Mr. Nizar may not be able to exercise his functions as Mentri Besar or he cannot assume the post of Mentri Besar for now, it is clear to me that Mr. Zambry has no legal basis to claim he is Menteri Besar and waltz into the state secretariat equipped only with the order.

So the most we can go with interpreting the order for stay is that Perak effectively has no Mentri Besar right now.

That’s just my humble opinion, based on my legal knowledge. If you disagree with my views or wish to point our errors in them, please feel free to do so.

Hari Yang Begitu Gelap 8 May 2009

Pada ketika saya menulis artikel ini, “Speaker” yang “dilantik” oleh ADUN Barisan Nasional telahpun “menangguhkan” persidangan DUN Perak kepada satu tarikh yang tidak ditetapkan.

“Penangguhan” tersebut merupakan babak akhir rentetan peristiwa yang berlaku di Ipoh pada hari ini. Bermula dengan penangkapan begitu ramai rakyat Malaysia yang berkumpul di Ipoh, kemudiannya “perlantikan” “Speaker” haram dari BN dan Speaker yang sah diseret keluar dari Dewan oleh pegawai polis dan kakitangan DUN.

Walaupun berada nun jauh di tengah-tengah Kuala Lumpur, saya masih membara dengan kemarahan terhadap apa yang berlaku. Sepanjang hari saya mendapatkan maklumat terkini melalui laman-laman web. Saya juga memerhatikan komen-komen yang diberikan oleh rakan-rakan di Facebook tentang apa yang berlaku di Ipoh (walaupun penyokong tegar Barisan Nasional dan UMNO membisu sepanjang hari, mungkin mereka sendiri malu dengan apa yang berlaku).

Marah, geram dan kecewa. Kesemua perasaan ini bercampur-gaul di dalam hati saya. Saya bagaikan tidak percaya dengan apa yang sanggup dilakukan oleh Barisan Nasional dan UMNO demi kuasa, pangkat dan harta benda. Bagi mereka, semuanya halal dan boleh digunakan untuk mencapai matlamat mereka. Di dalam episod politik di Perak mereka telah menggunakan semua yang mereka di bawah kawalan mereka untuk menjayakan rampasan kuasa ini. Polis, kakitangan kerajaan negeri, media massa dan institusi kehakiman; institusi-institusi yang sepatutnya tidak menyebelahi mana-mana pihak telah dicabuli kebebasan mereka.

Klimaks episod rampasan kuasa ini berlaku apabila Speaker yang sah, yang tidak berganjak dari kerusinya sejak pagi, diseret keluar dari Dewan Undangan oleh pegawai polis dan kakitangan DUN bagaikan dia seorang penjenayah.

Sedarkah mereka akan apa yang mereka lakukan demi kuasa? Mereka telah sanggup membuang Perlembagaan yang selama ini kita luhur bagaikan ianya tiada nilai. Mereka telah menggunakan segala jentera yang mereka kawal untuk memaksa kerajaan haram ini ke atas rakyat Perak, samada rakyat Perak menerimanya atau tidak.

Saya percaya kemarahan saya bukan kerana saya menyokong mana-mana parti politik, ia telah melangkaui batasan politik kepartian. Saya marah kerana saya seorang rakyat Malaysia yang tidak sanggup melihat demokrasi dan lunas undang-undang dikuburkan demi memuaskan kerakusan sesetengah pihak.

Ini tentang hak kita sebagai rakyat Malaysia! Tentang apa yang telah dijamin oleh Perlembagaan dan juga oleh demokrasi! Jikalau kita tidak boleh tentukan siapa memimpin kita, jikalau kita biarkan undang-undang digunapakai mengikut kehendak sang pemerintah, jikalau kita biarkan mereka tentukan baju warna apa kita dibenarkan pakai, apa perlu negera demokratik ini? Apa perlu Suruhanjaya Reid merangka rang Perlembagaan setengah abad yang lalu? Apa guna kita angkat tangan kita dan kita ucap “keluhuran Perlembagaan” apabila kita melafazkan Rukun Negara?

Apa guna kita mengundi, jika kita boleh biarkan orang lain menentukan siapa kerajaan kita?

Selepas ini kita akan saksikan reaksi daripada mereka yang merampas kuasa. Mereka akan kata mereka adalah kerajaan Perak yang sebenar-benarnya, kerana Sultan telah tabal mereka. Mereka akan salahkan pembangkang kerana “melakukan kekecohan” dan “tidak menghormati Sultan/mahkamah/dewan/polis”. Kemudian perampas-perampas kuasa di Perak akan dapat kuasa yang mereka begitu dahagakan, akan dapat pangkat mereka, akan dapat kereta Proton Perdana milik kerajaan mereka, akan dapat kontrak-kontrak mereka, akan dapat pejabat cantik mereka, akan dapat menghadiri majlis-majlis kerajaan mereka dan pelbagai “kelebihan” yang datang dengan kuasa dan pangkat. Mungkin mereka akan tidur dengan lena, walaupun mereka tahu bahawa mereka telah menjadikan diri mereka musuh demokrasi.

Tetapi demokrasi tidak begitu mudah boleh diketepikan. Demokrasi sudah sebati dengan rakyat. Ia sudah menjadi darah dan dagang kita. Ia mengalir di dalam jasad rakyat. Satu hari nanti, mereka akan perlu kembali kepada demokrasi. Mereka akan perlu mendapat mandat rakyat. Jika tidak esok, mungkin lusa, jika tidak lusa, mungkin tiga atau empat tahun yang mendatang.

Ketika itu, ketika mereka memujuk, merayu dan memohon mandat melalui proses demokratik, mereka akan tersentak apabila rakyat akan menggunakan demokrasi untuk menghukum mereka.

Ketika mengakhiri nukilan ini, pandangan saya beralih ke luar. Kuala Lumpur semakin gelap, hanya diterangi oleh sinar terakhir sang suria yang kian tenggelam di ufuk barat.

Berakhirlah hari yang begitu gelap untuk Malaysia.

*This article was also published in Loyarburok, and can also be found in The Malaysian Insider.

Black, indeed 6 May 2009

It looks like the crackdown on political dissent has begun.

First it was Mr. Wong Chin Huat. Today, Mr. Mohd. Sabu and Mr. Badrul Hisham has been arrested by the police.

I cannot fathom why urging Malaysians to wear black tomorrow can possibly be considered seditious.

First they took our democratic right to determine our own elected government. Then they ripped to shreds the provisions of the the Constitution. Now they want to dictate to us what colour we can and cannot wear?

I had hopes that ‘1 Malaysia’ would truly mean something. The beginning of a better Malaysia, perhaps. But if this is a preamble of what is to come, then the slogan, like all other sugar-coated mantras before this, only harboured hope for about a month or so.

Some of us who gathered in Kuala Kangsar in February tried to show their displeasure, but it was deemed to be disrespectul and they were tear-gassed. Those of us in Bukit Gantang tried to send a signal by giving Mr. Nizar an emphatic electoral victory, but they chose not to heed the signal. Now when we try to show our displeasure with a ’silent protest’, we have been deemed seditious?

We do not agree with the coup in Perak not because we are supporters of Pakatan Rakyat. Not because we are members of PKR, DAP or PAS. Not because we think highly of Nizar, Sivakumar and the others. We do not agree with what has happened in Perak because we feel that we have been robbed of our basic right in a democratic state. We are angry because we have been forced to endure with this coup by the palace, the government, the police, the media and even the judiciary.

Why can’t they understand that what we want is simple; we want to decide on who is to govern us. This is not about Pakatan Rakyat or Barisan Nasional. This is about the rule of law, the Constitution and democracy. It’s about taking back what is rightfully ours.

If even that we are forbidden to even express ourselves with colour, then what else can we do?

Do we still want better public transportation? 3 May 2009

Nearly a year ago, when the government increased the prices of petrol and diesel in response to the escalating global fuel prices, Malaysians were up in arms with anger and frustration.

At that time, in our efforts to cushion the steep price hike, many of us began to opt for public transportation. Passenger volumes for the LRT, the Komuter and RapidKL bus service increased.

At the same time, we ‘realized’ that our public transportation system is woefully under-par. The LRT suffers frequent breakdowns and lack of connectivity. The Komuter is horrendously slow and perpetually behind schedule. RapidKL buses are simply unpredictable.

Let’s not even begin on the taxi services.

So we demanded better public transportation services. Gerakan Belia 4B Cawangan Damansara Kim, of which I am a member, passed several resolutions in an emergency meeting, which includes urging the government to de-privatize our public transport providers. We reasoned that if our public transport services were nationalized, the aim of those services would be to serve the rakyat, as compared to corporate entities which will inevitably be profit-driven.

As Malaysians began to adapt to the fuel prices and as the government began to gradually decrease the prices (after realizing the damaging political effects of the fuel hike), the call for better public transportation began to lose volume. Now, almost a year later, we see cars more than ever on the road. The noticeable reduction of traffic in the months after the price hike is now a distant memory. The demand for better public transportation is now all but gone. Yes, once in a while we will complain about the LRT, the slow Komuter, the bus that never turns up or the rude taxi driver.

But like everything else, we will forget about it not long after. Only to revive the call the next time we need to turn to our public transport.