Media Statement: “Kempen PerlembagaanKu” / “MyConstitution Campaign” 31 July 2009

* Bar Council Constitutional Law Committee has released a media statement which can be found on the website of the Malaysian Bar. The following is a reproduction of the same.

Media Statement

For the first time in the history of the Malaysian Bar, the Bar Council this term (2009/2010) formed a Constitutional Law Committee (ConstiLC) to entrench constitutional study and promote constitutionalism as part of the Bar’s already wide-ranging initiatives in society.

The ConstiLC’s vision and mission is to, inter alia:

• promote the concept of constitutionalism and the rule of just law;

• raise awareness of, and educate the rakyat on provisions of the Federal Constitution and thereby to empower the rakyat;

• document and respond to constitutional issues that arise;

• conduct research on matters relating to the Federal Constitution and/or State Constitutions and where necessary, make recommendations for constitutional reform; and

• assist and advise the Bar Council on constitutional matters.

The ConstiLC has adopted a two-year Blueprint 2009-2011, which sets out the Committee’s programme. Our core initiative is to conduct a first-of-its-kind national campaign – “Kempen PerlembagaanKu” or “MyConstitution Campaign”. The aim of the campaign is to educate and empower the rakyat and to create greater awareness about the Federal Constitution.

As part of this campaign, the ConstiLC will embark on the following, inter alia:

• producing a series of rakyat service video advertisements on selected provisions of the Federal Constitution;

• publishing a series of pocket-sized guides to different parts of the Federal Constitution;

• hosting a series of awareness-raising and interest-building programmes on the Federal Constitution through symposiums, dialogues, forums and lectures;

• publishing articles on the Federal Constitution and where necessary, policy papers with recommendations for constitutional reform.

The focus of the campaign will be on explaining important concepts and themes of the Federal Constitution such as:

• the role and function of the Federal Constitution as the “rule-book” or a framework of our nation;

• the role, function and powers of our constitutional institutions such as the legislature, the executive, the judiciary, the monarchy and the public service;

• the relationship between the Federal Government and State Governments;

• the rights and fundamental liberties of the rakyat; and

• the process of Federal and State elections as part of a functioning democracy.

The ConstiLC trusts that this initiative will be of immense benefit to the people of Malaysia. Given this, we wish to invite partners including the federal and state governments, academic institutions, NGOs and media organisations to support and join us in this campaign.

Discussions on the finer details of the campaign have begun and the official launch will take place soon.

Thank you.

Dated this 31 st day of July 2009

Edmund Bon Tai Soon
Chairperson

Mahaletchumi Balakrishnan
Co-Deputy Chairperson

Syahredzan Johan
Co-Deputy Chairperson

Constitutional Law Committee
Bar Council Malaysia

Tidak wajar! 28 July 2009

Di dalam catatan bertajuk “Wajarkah?” yang terpapar pada blognya, penasihat undang-undang UMNO, Datuk Hafarizam Harun telah mengadaptasikan emel yang beliau terima (daripada seseorang yang meminta agar identiti beliau tidak dinyatakan), dan menyatakan persetujuannya (100%) dengan kandungan emel tersebut.

Catatan tersebut mempersoalkan mengapa beberapa institusi perbankan dan juga syarikat milik kerajaan (GLC) menggunakan khidmat peguam-peguam yang dikatakan “memberi perkhidmatan undang-undang secara pro bono (percuma) kepada pakatan pembangkang di dalam tindakan undang-undang di Perak.” Beliau telah menyenaraikan peguam-peguam (berserta firma guaman mereka) yang dikatakan memberi khidmat guaman kepada institusi perbankan dan GLC tersebut.

Secara amnya, catatan tersebut menyeru supaya beberapa anakguam institusi supaya tidak lagi memberi kerja-kerja guaman kepada para peguam yang bertindak untuk ahli politik Pakatan Rakyat. Amat sedih melihat seorang penasihat undang-undang untuk parti politik terbesar di negara ini bagaikan tidak memahami langsung tentang kebebasan seseorang peguam itu daripada karenah anakguamnya, dan betapa pentingnya perilaku seorang peguam terutama sekali sebagai seorang pegawai mahkamah.

Saya tidak tahu sejauh mana kebenaran dakwaan Datuk Hafarizam mengenai peguam-peguam tersebut. Perkara itu biarlah dijawab oleh mereka sendiri. Apa yang ingin saya bicarakan di sini adalah berkenaan isu yang ditimbulkan oleh Datuk Hafarizam di dalam blognya.

Kita harus membezakan di antara “kerajaan” dan “parti politik”. Di dalam sistem demokrasi yang digunapakai di Malaysia, kerajaan persekutuan dibentuk oleh parti politik (atau gabungan parti politik) yang telah memenangi majoriti kerusi parlimen di dalam Dewan Rakyat. Bagi setiap pilihanraya umum yang dijalankan sebelum ini, parti Barisan Nasional (atau sebelum itu, Parti Perikatan), telah mendapat mandat rakyat untuk membentuk kerajaan persekutuan. Pada masa ini, Barisan Nasional adalah parti pemerintah kerana ia telah memenangi pilihanraya umum yang ke-12 (dan semua pilihanraya umum sebelum ini). Tetapi ini tidak bermakna bahawa kerajaan Malaysia akan diterajui oleh Barisan Nasional untuk selamanya.

Kita harus ingat bahawa tidak kiralah samada GLC atau institusi perbankan, yang mempunyai kepentingan adalah kerajaan Malaysia dan bukannya Barisan Nasional. Gelaran yang diberikan adalah “syarikat milik kerajaan” dan bukannya “syarikat milik parti politik” atau “syarikat milik Barisan Nasional”. Kerajaan Malaysia masih mempunyai kepentingan di dalam GLC, walaupun kerajaan tersebut bukan lagi kerajaan Barisan Nasional. Oleh itu, saya tidak nampak di mana salahnya jika seorang peguam mewakili GLC atau bank dan juga mewakili parti politik. Kedua-duanya, walaupun kadangkala berkait-rapat, adalah dua entiti yang berbeza.

Saya tidak tahu samada beliau adalah penasihat undang-undang GLC dan bank yang disebut di dalam blognya, tetapi apa yang pasti adalah beliau telah membangkitkan hal ini sebagai penasihat undang-undang UMNO. Jika parti politik dan kerajaan adalah dua entiti berbeza, atas dasar apa Datuk Hafarizam membangkitkan hal ini? Adakah seorang penasihat undang-undang parti politik boleh mempersoalkan kriteria pemilihan GLC dan bank dalam memilih firma guaman?

Tugas seorang peguam

Datuk Hafarizam juga sudah semestinya arif tentang apa yang dikenali sebagai cab-rank rule. Ia merupakan satu konsep yang diambil dari negara England yang menyatakan bahawa seseorang peguam mempunyai obligasi untuk menerima walauapapun kes yang datang kepadanya, jika peguam itu mempunyai kecekapan atau kemahiran di dalam perkara tersebut. Seorang peguambela atau barrister di England sering diumpamakan sebagai seorang pemandu teksi. Tugas seorang pemandu teksi adalah untuk membawa penumpangnya ke mana sahaja diinginkan, asalkan penumpang itu membayar tambang yang sewajarnya dan destinasi itu adalah di dalam lingkungan tempat kerja pemandu teksi itu.

Seorang barrister pula harus menerima sesiapapun sebagai anakguamnya, asalkan anakguam itu bersedia membayar yuran munasabahnya dan asalkan kerja itu adalah di dalam lingkungan kerja barrister itu. Seorang barrister juga diseru untuk memberi nasihat dan khidmat guaman secara pro bono atau tanpa mengenakan yuran kepada mereka yang dianiaya oleh tindakan kerajaan dan telah dicabuli hak asasi mereka.

Sebagai contoh, sekiranya seseorang yang dituduh meragut datang kepada saya dan memohon saya mewakilinya di mahkamah, mengikut cab-rank rule saya harus menerima kes tersebut walaupun secara peribadi saya benci mereka yang meragut.

Di Malaysia, konsep cab-rank rule ini telah diterapkan ke dalam etika amalan guaman melalui Peraturan (Amalan dan Etika) Profesion Guaman 1978 (bahasa Inggeris: Legal Profession (Practice & Etiquette) Rules 1978), yang menggariskan peraturan etika dari segi perilaku dan ketrampilan seseorang peguam. Peraturan 2 menyatakan:

An advocate and solicitor shall give advice on or accept any brief in the Courts in which he professes to practise at the proper profesional fee dependent on the length and difficulty of the case, but special circumstances may justify his refusal, at his discretion, to accept a particular brief.

Jelas bahawa peguam-peguam yang disebut oleh Datuk Hafarizam tidak boleh menolak apa-apa kes yang diberikan kepada mereka, tidak kiralah samada kes tersebut melibatkan GLC, kerajaan, bank mahupun parti politik. Peguam-peguam tersebut tidak harus dipersalahkan sekiranya institusi perbankan, GLC dan juga parti politik memohon khidmat mereka.

Penghinaan mahkamah?

Datuk Hafarizam yang juga bertindak sebagai peguambela dan peguamcara untuk ahli politik UMNO, menyokong seruan supaya anakguam peguam-peguam yang menghadapinya di dalam kes di mahkamah menarik balik kerja yang diberikan kepada peguam-peguam tersebut. Tindakan ini nampak bagaikan intimidasi terhadap peguam-peguam yang menentangnya.

Saya berpendapat bahawa Datuk Hafarizam sebagai seorang peguam tidak seharusnya membangkitkan isu ini. Peguam-peguam yang disebut di dalam catatan blog itu adalah lawannya di dalam beberapa kes berkaitan dengan krisis politik di Perak.

Saya ambil contoh, katakanlah saya mewakili A di dalam suatu kes guaman dan X pula mewakili B. Sebagai peguam A, adalah menjadi tanggungjawab saya untuk mempersembahkan kes A kepada mahkamah, termasuklah “menyerang” hujah-hujah X dengan hujah-hujah saya sendiri. Tetapi adakah wajar sekiranya di luar mahkamah, saya masih “menyerang” X dengan menimbulkan isu tentang anakguam X yang lain? Adakah wajar sekiranya saya mempersoalkan siapa anakguam-anakguam X, yang tidak ada kena-mengena dengan kes di antara A dan B?

Datuk Hafarizam seharusnya membezakan dirinya sebagai peguam dan anakguamnya sebagai sebuah parti politik. Benar, kes-kes Perak melibatkan pergelutan dua gabungan parti politik. Benar juga bahawa Datuk Hafarizam adalah penasihat undang-undang UMNO yang terlibat di dalam kes-kes tersebut. Tetapi Datuk Hafarizam tidak seharusnya terpengaruh dengan kes-kes anakguamnya dan menjadikannya sesuatu yang peribadi.

Peraturan (Amalan dan Etika) Profesion Guaman 1978, Peraturan 32:

The feeling existing between clients shall not be allowed to influence counsel in their conduct and demeanour towards each other or towards parties and their witnesses in the case.

Para peguam tidak boleh membiarkan perasaan di antara anakguam mereka mempengaruhi tingkahlaku mereka antara satu sama yang lain. Dengan membangkitkan isu mengenai anakguam peguam-peguam tersebut, Datuk Hafarizam telah sedikit sebanyak menjadikan kes-kes UMNO dan Barisan Nasional di Perak sebagai sesuatu yang peribadi. Beliau telah terbawa-bawa dengan pergelutan politik di antara kedua-dua belah pihak.

Saya bukanlah ahli mana-mana parti politik, apatah lagi menjadi penasihat undang-undang bagi mana-mana parti politik. Saya hanyalah seorang peguam muda yang masih mentah dari segi umur dan juga pengalaman. Tetapi saya memegang teguh pada kepercayaan bahawa profesion guaman itu adalah profesion yang murni dan terhormat. Walau sehebat mana persaingan di antara anakguam yang kami wakili, saya sentiasa percaya bahawa peguam seharusnya mementingkan profesionalisme dalam apa jua tindakan, apatah lagi sesama peguam.

Peraturan 18 menyatakan:

The conduct of an advocate and solicitor before the Court and in relation to other advocates and solicitors shall be characterised by candour, courtesy and fairness.

Atas dasar ini, saya berpendapat bahawa tindakan Datuk Hafarizam menyokong kandungan emel tersebut adalah sangat tidak wajar.

*This article was first published in Loyarburok and also reproduced in the Malaysian Insider.

“Tikus-tikus ujian” PPSMI 9 July 2009

Maka kerajaan membuat keputusan untuk memansuhkan pengajaran dan pembelajaran Sains dan Matematik dalam bahasa Inggeris (PPSMI). Dasar tersebut, yang dimulakan pada tahun 2003, telah mendapat bantahan dan kritikan dari banyak pihak. Ada pihak yang berpendapat bahawa PPSMI akan menjejaskan status bahasa Malaysia sebagai bahasa kebangsaan. Mereka berhujah bahawa PPSMI adalah bertentangan dengan Perkara 152 Perlembagaan Persekutuan, yang memperuntukkan bahawa bahasa Malaysia adalah bahasa kebangsaan. Ada pula pihak yang mengatakan bahawa PPSMI menafikan hak anak-anak mereka untuk belajar dalam bahasa ibunda.

Saya tidak bersetuju dengan pandangan-pandangan ini.

Bagi saya, PPSMI bukanlah suatu “penderhakaan” terhadap bahasa kebangsaan. PPSMI tidak membelakangi Perlembagaan Persekutuan dan tidak menafikan hak sesiapa untuk mempelajari bahasa ibunda. Bahasa Malaysia akan tetap menjadi bahasa kebangsaan yang digunapakai di seluruh negara dan dalam semua urusan rasmi. Bahasa ibunda juga akan tetap dipelihara sebagai hak setiap komuniti di Malaysia.

Saya berpendapat bahawa PPSMI adalah suatu dasar yang baik untuk masa depan anak-anak kita. Oleh itu, saya pada dasarnya menyokong PPSMI.

Namun seperti biasa, dasar yang nampak baik di atas kertas akhirnya terpaksa ditukar oleh sebab implementasi yang lemah.

Saya tidak percaya bahawa keputusan untuk menghentikan PPSMI ini diambil atas dasar politik. Ia bukanlah sesuatu isu yang dijangka akan membuai pola pengundian. Malahan, pungutan suara yang diadakan oleh Merdeka Centre baru-baru ini menunjukkan bahawa sebanyak 58% daripada responden menyokong penggunaan bahasa Inggeris sebagai bahasa penghantar dalam matapelajaran Sains dan Matematik.

Oleh itu, kita boleh membuat kesimpulan bahawa keputusan untuk memansuhkan PPSMI diambil kerana dasar tersebut telah gagal mencapai matlamatnya. Menteri Pelajaran sendiri telah mengakui bahawa para pelajar tidak menunjukkan peningkatan yang signifikan sejak PPSMI diperkenalkan. Beliau juga telah mendedahkan statistik yang menunjukkan bahawa terdapat penurunan prestasi pelajar dalam matapelajaran berkenaan dan peningkatan jurang di antara pelajar di kawasan bandar dan pelajar luar bandar kerana PPSMI.

Persoalannya adalah, mengapa kita memperkenalkan dasar tersebut sekiranya ia tidak akan mendatangkan kesan yang diinginkan? Adakah kita sudah membuat kajian yang menyeluruh, dari semua aspek, sebelum kita menggunapakai PPSMI?

Saya lihat terdapat dua masalah yang timbul kerana pelaksanaan PPSMI.

Pertama, tenaga pengajar kita tidak mampu untuk mengajar matapelajaran tersebut dalam bahasa Inggeris. Pemantauan yang dijalankan oleh Kementerian Pelajaran menunjukkan bahawa secara purata, penggunaan bahasa Inggeris adalah hanya pada sekitar 53% hingga 58% dari keseluruhan masa mengajar. Guru-guru kita terpaksa menukar medium pengajaran mereka kerana dasar tersebut telah diperkenalkan dengan terlalu drastik. Mereka sendiri terpaksa bersusah-payah untuk berbahasa Inggeris, bagaimanakah mereka dapat memberikan tumpuan untuk mengajar? Kita juga tidak boleh menyalahkan mereka, selama ini mereka telah diajar dan mengajar dalam bahasa Malaysia. Seharusnya kita memastikan bahawa para guru sudah cukup bersedia untuk mengajar dalam medium tersebut sebelum ia diperkenalkan.

Masalah kedua adalah kesukaran yang ditempuhi oleh pelajar luar bandar. Kebanyakan mereka tidak pernah didedahkan kepada penggunaan bahasa Inggeris. Mereka akan terkial-kial dengan bahasa penghantar yang digunakan, di samping terpaksa berhempas-pulas memahami matapelajaran yang berkenaan.

Oleh itu, PPSMI tidak seharusnya diperkenalkan terus di peringkat sekolah rendah. Sebaliknya, kita harus meningkatkan pembelajaran bahasa Inggeris secara intensif di peringkat ini untuk memastikan bahawa asas bahasa tersebut dapat difahami oleh anak-anak kita. PPSMI hanya diperkenalkan di peringkat sekolah menengah, di mana dengan pendidikan intensif di peringkat rendah, pelajar-pelajar kita akan mempunyai asas yang kukuh dalam bahasa Inggeris dan tidak akan mempunyai masalah untuk diajar dan belajar dalam medium tersebut.

Masalah-masalah ini sebenarnya boleh diatasi sekiranya kita tidak mengambil keputusan yang melulu ketika memperkenalkan PPSMI. Ia dapat dikenalpasti dan diselesaikan sekiranya kita mempunyai pelan jangka panjang dalam pelaksanaan PPSMI.

Kita tidak boleh nafikan bahawa penguasaan bahasa Inggeris di kalangan rakyat Malaysia masih berada di tahap yang rendah. Kita tentunya pernah mendengar rungutan para majikan mengenai graduan kita yang mempunyai keputusan yang cemerlang tetapi tidak mampu bertutur dalam bahasa Inggeris dengan baik. Walhal bahasa Inggeris itu merupakan bahasa perdagangan, bahasa sains dan teknologi dan juga bahasa internet. Penguasaan bahasa Inggeris yang lemah akan menjejaskan peluang kita di dalam dunia yang semakin kecil akibat globalisasi.

Oleh itu, saya percaya kita semua bersetuju bahawa penguasaan bahasa Inggeris di kalangan rakyat haruslah dipertingkatkan. PPSMI berpotensi untuk menjadi dasar yang boleh mencapai matlamat tersebut.

Malangnya, PPSMI kini terpaksa dihentikan. Satu dasar yang sepatutnya membawa banyak faedah akhirnya gagal akibat pelaksanaan yang tidak memuaskan dan perancangan yang tidak menyeluruh. Begitu banyak yang telah kita belanjakan untuk melaksanakan PPSMI kini hanya sia-sia.

Dan yang paling merana akhirnya adalah anak-anak kita, keliru dan dibuai dari satu dasar ke dasar yang lain. Sampai bila kita akan gunakan mereka kita sebagai “tikus-tikus ujian” dalam eksperimen-eksperimen kita?

*This article was first published in Loyarburok and was reproduced in the Malaysian Insider.

Melayu tidak memerlukan perpaduan politik 2 July 2009

Nampaknya isu kerajaan perpaduan, yang diwar-warkan oleh beberapa pemimpin PAS dan dijadikan bahan politik oleh pemimpin UMNO akan berakhir. Pemimpin tertinggi Pakatan Rakyat telah sebulat suara menolak cadangan kerajaan perpaduan. Ketika isu tersebut hangat dibincangkan, para pemimpin UMNO rata-rata begitu menyambut baik cadangan kerajaan perpaduan yang dicadangkan, dengan alasan bahawa sebuah kerajaan perpaduan dapat “memulihkan semula” perpaduan di antara orang Melayu-Islam di negara ini. Mengikut mereka, orang Melayu kini sudah berpecah tiga mengikut parti politik: UMNO, PAS dan PKR.

Sebenarnya bicara tentang perpecahan politik Melayu ini bukannya baru. Sejak berlakunya tsunami politik Mac 2008, banyak pihak telah memperkatakan tentang bagaimana kuasa politik orang Melayu telah menjadi “lemah”. Seringkali dikatakan bahawa sekiranya orang Melayu tidak memegang kuasa politik, mereka akan tenggelam di negara ini. Dikatakan bahawa kuasa politik ini akan memastikan bahawa orang Melayu tidak dipinggirkan dan juga memastikan bahawa segala perancangan nasional akan memuatkan “agenda Melayu”. Mengikut teori ini, apabila orang Melayu tidak menyokong UMNO, maka UMNO akan menjadi lemah. Dan apabila UMNO lemah, maka orang Melayu juga akan menjadi lemah.

Hakikat sebenarnya adalah UMNO tidak lagi menjadi parti tunggal untuk orang Melayu. Sejak krisis politik tahun 1998, sokongan politik orang Melayu tidak lagi berpihak kepada parti UMNO sahaja. Walaupun UMNO telah sedikit sebanyak memulihkan sokongan orang Melayu yang merudum begitu teruk ketika krisis tersebut, sokongan tersebut tidak seperti tahap-tahap yang terdahulu. Tsunami politik Mac 2008 berlaku kerana sokongan bukan Melayu kepada Barisan Nasional telah berkurangan dengan ketara dan sokongan orang Melayu untuk UMNO hanya berada pada lebih sedikit daripada separuh.

Mungkin satu ketika dahulu, orang Melayu boleh bersatu di bawah “payung” UMNO. UMNO-lah pilihan utama orang Melayu. Parti-parti politik yang lain sukar mendapat tempat di dalam hati orang Melayu. Tetapi orang Melayu kini lain daripada orang Melayu dahulu. Zaman di mana “UMNO itu Melayu dan Melayu itu UMNO” telah berakhir. Lebih penting lagi, orang Melayu kini semakin membangun dan berkembang. Orang Melayu kini mempunyai pelbagai ideologi dan fahaman politik. Ada yang mahukan agenda Melayu dijadikan agenda nasional. Ada yang memperjuangkan apa yang dikenalpasti sebagai “hak-hak” Melayu. Ada yang ingin membentuk sebuah negara Islam. Ada yang ingin menjadikan agama sebagai panduan dalam menerajui negara ini. Ada yang mahukan kesamarataan di antara kaum. Ada yang mahu dasar-dasar yang adil kepada semua kaum. Tidak mungkin kesemua fahaman-fahaman ini boleh bergabung di bawah naungan sebuah parti.

Kita tidak perlu gentar kerana orang Melayu mempunyai mempunyai fahaman politik yang berbeza. “Perpecahan” politik orang Melayu adalah suatu perkembangan semulajadi yang menunjukkan bahawa orang Melayu kini semakin maju. Minda Melayu telah mengalami suatu revolusi, menjadikan mereka semakin kritikal dan tidak lagi menerima apa yang diberitahu oleh pemimpin mereka dengan seadanya. Orang Melayu sudah boleh menilai dan membentuk pendapat mereka dengan sendiri. Mereka tidak lagi memerlukan pemimpin-pemimpin mereka untuk memutuskan apa yang terbaik untuk mereka.

Kuasa politik Melayu tidak akan menjadi lemah hanya kerana UMNO bukan lagi pilihan tunggal orang Melayu. Malahan, didapati bahawa selepas pilihanraya umum tahun lalu, bilangan ahli Parlimen Melayu telah bertambah berbanding dahulu. Jadi bagimana dakwaan boleh dibuat bahawa kuasa politik Melayu sudah semakin goyah?

Apa yang lebih penting daripada perpaduan politik mengikut kaum adalah kematangan dalam berpolitik. Ahli dan penyokong parti politik tidak perlu bertelagah, bergaduh dan berhiruk-pikuk untuk setiap isu yang timbul, hanya kerana mereka berbeza ideologi politik. Kerjasama merentasi batas-batas kepartian adalah penting bagi menyelesaikan isu-isu yang melanda negara ini. Ahli dan penyokong parti politik haruslah bersedia untuk meninggalkan fahaman politik bagi sesetengah perkara demi mencapai kebaikan bersama.

Perpecahan politik orang Melayu sebenarnya tidak dapat dielakkan. Dan sekiranya pihak-pihak yang begitu gah memperjuangkan nasib Melayu ingin melihat orang Melayu maju kehadapan, maka perpecahan politik ini seharusnya diraikan dan bukannya ditangisi.

*This article was first published in Loyar Burok and was reproduced in the Malaysian Insider.